Il CIO esperto: Episodio 6 – “Il dilemma: rinnovare, aggiornare o sostituire?”

Rob Brothers: La tecnologia obsoleta deve pur esserci, giusto? Perché in genere, quando parliamo di nuove iniziative, gestiamo l'infrastruttura esistente sul backend, quindi vogliamo essere sicuri di avere qualcuno a cui rivolgerci che sia in grado di gestirla. Se pensi: "Ok, come CIO, dove dovrei andare?", probabilmente stai cercando qualcuno che conosca i processi interni alla tua azienda e che possa dire: "Ehi, cosa dovrei fare qui? Cosa dovrei consolidare?".

Bradd Busick: Ciao a tutti! State ascoltando The Savvy CIO di Park Place Technologies. Sono il vostro conduttore, Bradd Busick, e in questo programma parliamo di pressioni sul budget, adozione dell'IA, sicurezza e dell'arte di mantenere tutto in funzione senza mandare tutto in rovina, con le persone che affrontano questi problemi ogni giorno.

Parlate con qualsiasi CIO e vi dirà che conosce fin troppo bene la tensione tra il mantenere in funzione un'infrastruttura obsoleta e la necessità di rimanere al passo con la trasformazione digitale. Analizziamo innanzitutto il primo aspetto. Qual è la scelta giusta da fare quando la garanzia del produttore scade? La posta in gioco è alta e una scelta sbagliata potrebbe costare molto più del semplice denaro. Bisogna prevedere un budget per un costoso aggiornamento? Bisogna colmare il divario con un supporto di terze parti o esiste un'altra opzione? Rob Brothers ha dedicato anni a riflettere proprio su questo problema. È un analista del settore tecnologico che si occupa da decenni del ciclo di vita delle infrastrutture e della gestione degli asset IT. È qui per condividere la sua preziosa esperienza, non un discorso di vendita o uno slogan, ma un manuale operativo che i CIO devono avere a portata di mano per gestire ciò che accade dopo la scadenza della garanzia.

Rob Brothers, benvenuto su The Savvy CIO.

Fratelli Rob: Ciao, Bradd.

Bradd Busick: Bene, cominciamo da qui. Raccontaci qualcosa di te e di ciò che hai visto nella tua carriera che può aiutare alcuni dei nostri ascoltatori a capire cosa fare quando la garanzia scade.

Rob Brothers: Sì, certo. Bradd, sono nel settore da circa 35-40 anni. Ero un rivenditore a valore aggiunto. In realtà ho lavorato per un fornitore di servizi di manutenzione di terze parti. Ora sono qui a DCs, quindi ho visto e fatto molto. Sono stato nella fase iniziale del ciclo di vendita per il nuovo, sono stato nel settore dell'usato e anche nel settore della manutenzione preventiva di terze parti (TPM), quindi ho visto e coperto praticamente ogni aspetto immaginabile. Detto questo, i fornitori di servizi di manutenzione di terze parti e tutto il processo di dismissione degli asset hanno fatto molta strada negli ultimi 30-40 anni, e si è rivelato un percorso davvero strategico per i CIO e le aziende che cercano di ottenere un po' più di capitale, soprattutto se pensiamo ad alcune di queste iniziative di intelligenza artificiale che vogliono intraprendere. Non si tratta di soluzioni economiche che i clienti vogliono semplicemente importare e testare, quindi cercare modi per ottimizzare al massimo il budget in modo sicuro e affidabile, affidandosi a un partner estremamente competente, è una pratica che riscontro regolarmente.

Bradd Busick: Voglio dire, visto che segui questo mercato del ciclo di vita da anni, in particolare come VAR e poi ricoprendo diversi ruoli, probabilmente hai visto letteralmente ogni marca e modello degli ascoltatori che ci stanno seguendo in questo momento. Qual è il cambiamento più sorprendente che hai osservato negli ultimi anni nel modo in cui i CIO considerano le decisioni relative alla fine della garanzia?

Rob Brothers: Oh, wow. Sì, direi che, ripercorriamo gli ultimi 10 o 15 anni, abbiamo sicuramente assistito a un allungamento della durata di vita, senza dubbio. In passato, la durata media era di tre anni, forse quattro, ma poi ha iniziato ad aumentare. Ora si parla di cinque, sei, sette anni, e secondo me, gran parte di questo è dovuto al fatto che la tecnologia applicativa ha rallentato un po', giusto? Quindi i sistemi operativi non venivano aggiornati così spesso, le applicazioni non venivano aggiornate così spesso, quindi non sottoponevano i sistemi allo stesso stress di quando li abbiamo visti per la prima volta. Giusto? Poi, col passare del tempo, i clienti hanno pensato: "Wow, aspetta un attimo, questo dispositivo funziona ancora benissimo. Cosa dovrei fare dopo il terzo o quarto anno, o se il fornitore dichiara la fine del ciclo di vita e la risorsa funziona ancora perfettamente per me?"

Ecco perché molti clienti si rivolgono a un TPM. Quando ho iniziato a lavorare qui in IDC circa 15 anni fa, solo il 30 o 40% delle aziende utilizzava un TPM, e lo faceva solo per il 30 o 40% del proprio ambiente. Giusto? Oggi, invece, vediamo che il 50-60% dei clienti si affida a un fornitore di servizi di manutenzione esterno, e lo utilizza per il 40-50% del proprio ambiente.

Bradd Busick: Vorrei affrontare subito la questione più spinosa, quella che ogni CIO, me compreso, teme di più: quando l'OEM comunica la fine del supporto. Quello che mi fa scattare è una reazione di rabbia e ansia, perché ora devo rivolgermi al mio CFO e chiedere un altro finanziamento, sapendo che mi dirà di no perché l'IT è già, per così dire, troppo costoso. Con la crescente richiesta di iniziative come quelle sull'IA che impegnano non solo le sale riunioni, ma anche le risorse del personale, la maggior parte dei responsabili decisionali che mi stanno ascoltando sta cercando di bilanciare budget ristretti con una carenza di talenti. Quanto divario di budget e competenze prevedete e dovreste aspettarvi di dover colmare quando un OEM spinge per un completo rinnovamento dell'infrastruttura, o si tratta effettivamente di una soluzione fattibile al giorno d'oggi?

Rob Brothers: Molti degli studi che abbiamo condotto di recente dimostrano che i clienti stanno cercando di utilizzare i fondi di bilancio per le iniziative di intelligenza artificiale e, come ben sai, questo non lascia molto per tutto il resto, e le aziende ora devono davvero rivolgersi a qualcun altro per ottenere assistenza. La carenza di competenze è un problema enorme, perché vorrei sfruttare le mie competenze e impiegarle nell'ambito dell'IA o in queste nuove iniziative, ma stiamo sicuramente assistendo a un progressivo invecchiamento della popolazione. Provate a trovare qualcuno che conosca un sistema IBM serie Z, o qualche variante di Unix o VMS, o qualsiasi altra cosa. Non ce ne sono molti in giro, quindi è qui che entra in gioco la possibilità di rivolgersi a risorse esterne, diverse dal fornitore, per ottenere un supporto concreto, perché le competenze tecniche e ingegneristiche che mettono a disposizione sono eccellenti.

Il mercato per i fornitori terzi o le risorse esterne come queste non sarebbe così vasto come lo è oggi, non staremmo parlando di un mercato da otto, nove o dieci miliardi di dollari, se non fossero affidabili, perché si sa che se fanno una cosa sbagliata, la loro reputazione ne risente. La reputazione, a mio parere, precede praticamente tutto, ed è per questo che, se si guarda al loro talento ingegneristico e alle loro capacità, alla gestione dei contratti, alla facilità di fare affari, si notano tutti elementi chiave che le aziende cercano, e che sono disponibili. Non devono necessariamente affidarsi a un fornitore di questo calibro.

Bradd Busick: Sì. Mi piace che tu abbia toccato alcuni degli altri motivi per cui un CIO potrebbe anche solo pensare a un fornitore di servizi di manutenzione esterno. Ora più che mai mi rendo conto che, con le pressioni di bilancio che i CIO devono affrontare, non posso permettermi il lusso di assumere 20 persone. Non posso nemmeno permettermi il lusso di avere un tecnico specializzato che conosce solo il server Windows 2008 R2, e mi piace che tu ti sia concentrato sull'idea di relazione e reputazione.

Rob Brothers: E la facilità di fare affari.

Bradd Busick: Facilità di fare affari. Tutto si riduce a queste cose, e credo che si stia assistendo a un passaggio delle aziende da un approccio transazionale a uno relazionale, con particolare attenzione all'esecuzione.

Rob Brothers: Sì. Al 100%.

Bradd Busick: È vero anche nella tua esperienza, con i tuoi clienti al momento?

Rob Brothers: Sì, al 100%. È tutto basato sulle relazioni, non sulle transazioni, perché vogliono un partner con cui poter collaborare per risolvere molti di questi problemi. Giusto? "Ehi, come puoi aiutarmi qui? Come puoi aiutarmi lì?" Cercano competenza. Cercano anche flessibilità, flessibilità contrattuale, giusto? "Ehi, posso pagare mensilmente? Posso pagare annualmente?" Molti fornitori sono un po' più rigidi nei loro termini e condizioni e nel modo in cui strutturano i loro contratti. È lì che ho scoperto di avere più successo, durante le negoziazioni contrattuali, essendo in grado di essere agile con i miei contratti. Posso modificarli su base mensile o trimestrale. Se lo rimuovi, vedrai quella differenza di prezzo nella tua prossima fattura, che è enorme, e manterrò aggiornato il tuo inventario delle risorse e sono multi-vendor. Non mi interessa di che marca siano le tue apparecchiature, sarò agnostico. Giusto?

Non cercherò di venderti qualcosa. Sarò lì per quello di cui hai bisogno. Metterò a disposizione la mia competenza ed esperienza e ti dirò: "Ehi, potresti voler usare questo" oppure "Potresti voler usare quello", ma non si tratterà di una decisione imposta da un fornitore.

Bradd Busick: Beh, non so voi, ma Rob mi ha convinto di questa idea: alla fine, quando la garanzia scade e si desidera semplicemente un partner disposto a venire incontro alle proprie esigenze, se questo partner ha anche la credibilità necessaria per far funzionare il tutto, allora si tratta di un vantaggio competitivo non indifferente. Dato che David Kramer è il presidente del servizio di assistenza di Park Place Technologies, il suo lavoro consiste proprio nel pensare a questo, quindi gli abbiamo chiesto: qual è il ritorno sull'investimento (ROI) per le aziende che estendono la vita utile del proprio hardware rispetto a quelle che optano per un semplice aggiornamento?

David Kramer: Ci sono un paio di variabili che entrano in gioco quando si valuta il ritorno sull'investimento per un ciclo di vita prolungato di una risorsa IT. La prima è piuttosto ovvia, ovvero il rinvio delle spese in conto capitale. Con molti clienti, ciò che vediamo accadere è che i team tecnici si entusiasmano per la prossima generazione di server, reti, storage o infrastrutture integrate e avviano una sorta di campagna interna per ottenere il consenso necessario ad acquistare la tecnologia più recente e avanzata. Di solito questa campagna è supportata e incoraggiata dai venditori dell'OEM stesso, perché l'OEM è incentivato a vendere più hardware. All'inizio di questo ciclo, è necessario adottare un approccio che preveda di sapere quale hardware si desidera prolungare e su quale hardware si intende investire per ottenere le tecnologie più recenti e avanzate.

Oltre alle spese in conto capitale (CapEx), credo ci sia un altro aspetto che molti trascurano, ovvero le spese operative (OpEx). I team devono imparare a usare la nuova tecnologia. Bisogna sostenere i costi di installazione e configurazione. Serve tempo per testare e integrare la nuova tecnologia nei sistemi e negli ambienti, e di solito si presenta una complessa matrice di compatibilità. Il database deve funzionare su un determinato sistema operativo, ma questo sistema operativo non è stato testato sull'hardware più recente e performante. Quindi, ci sono molti costi aggiuntivi legati a queste migrazioni di risorse e a questi progetti di trasformazione.

Ora, se vogliamo davvero complicare le cose, la situazione si fa molto, molto interessante quando si inizia a pensare: "Sto parlando di questo investimento per un nuovo data center e una nuova infrastruttura?". Chiamiamola infrastruttura per l'IA, dove si utilizzano GPU e si esegue un tipo di calcolo completamente nuovo, perché in queste situazioni entrano in gioco fattori diversi, come la scarsità sul mercato. Nella maggior parte dei casi, i clienti con cui parliamo che gestiscono un data center tradizionale, ovviamente, al momento hanno difficoltà a reperire memoria. C'è una limitazione nella catena di approvvigionamento della memoria in questo momento, ma per la maggior parte, i data center tradizionali non hanno dovuto affrontare gli stessi problemi e la stessa scarsità che si sono verificati nel settore dell'IA. Si cerca di procurarsi le GPU più recenti e performanti e si cerca di costruire questi nuovi pool di infrastrutture e risorse per poter svolgere il lavoro, ma è una corsa contro il tempo, perché si compete con alcune delle più grandi aziende del pianeta per ottenere l'accesso a quell'infrastruttura.

Un altro punto davvero importante è che il costo di quell'infrastruttura è significativamente più alto rispetto ai vecchi data center. La manutenzione hardware, raramente si aveva un'apparecchiatura da 100.000 dollari. Ora, improvvisamente, con queste GPU, si hanno a disposizione componenti da 100, 200, 300.000 dollari, che vengono chiamati "slitte". In pratica, immaginatele come una mensola che si inserisce in un cassetto di un comò. Si tratta di una slitta che contiene tre o quattro GPU, ognuna delle quali costa 200.000 dollari. Un'analogia che mi piace usare risale ai tempi in cui ero un giocatore di PC. Ai vecchi tempi, quando avevo molto tempo libero, assemblavo i miei PC e andavo regolarmente al negozio di hardware locale per comprare una nuova scheda grafica, una nuova GPU. Probabilmente lo facevo due volte all'anno per poter giocare agli ultimi titoli alla massima velocità.

Ebbene, il comportamento che osserviamo nel settore delle infrastrutture per l'IA è molto, molto simile. Mentre Nvidia e altri fornitori creano nuovi chipset e immettono sul mercato nuovi semiconduttori, i clienti sostituiscono le schede e poi interi gruppi di GPU all'interno dei case, aumentando notevolmente l'importanza della manutenzione dell'ambiente, ma anche la complessità, perché sono costantemente intrappolati in un circolo vizioso di innovazione tecnologica, come mi piace definirlo. Si tratta di un continuo susseguirsi di gradini, alla costante ricerca delle tecnologie più recenti e avanzate. Pertanto, si prevedono grandi cambiamenti nell'ambiente e nel settore, senza dubbio.

Bradd Busick: Grazie, David. Ora, torniamo alla mia conversazione con Rob. Gran parte di questo non riguarda solo gli aspetti pratici e logistici da calcolare. C'è anche una componente emotiva. Voglio dire, il rischio che qualcosa vada storto o il rischio che si potrebbe correre scegliendo il fornitore sbagliato ha implicazioni enormi quando si parla di affidare il proprio data center a mani inesperte. Hai mai sentito storie di clienti che hanno preso la decisione sbagliata o si sono affrettati a fare un aggiornamento che non potevano permettersi, o, al contrario, hanno prolungato eccessivamente l'utilizzo del loro hardware?

Rob Brothers: Sì, ce n'era uno che hanno aggiornato in tutta fretta, ed è triste ma anche un po' divertente. Ero il fornitore di manutenzione per molte delle loro vecchie apparecchiature, e il VAR è arrivato e voleva vendergli un nuovo array di storage, e glielo ha venduto, un ottimo array di storage, ma la competenza e la pianificazione erano state fatte davvero male, così male che quando hanno provato ad accendere il nuovo array, l'UPS è quasi esploso, perché non avevano considerato che l'alimentazione avrebbe superato la capacità dell'UPS del sistema, giusto? È stata una pianificazione davvero pessima, tanto che ci hanno chiamato proprio per la nostra capacità di lavorare con più fornitori, che ci ha permesso di esaminare la situazione e dire: "Ok, ehi, scambiamo queste cose, spostiamo questo", e siamo riusciti a fornire al dispositivo del cliente una potenza sufficiente.

Si è trattato di un aggiornamento forzato, perché in realtà la configurazione precedente funzionava bene, ma stava per essere trasferita al supporto tecnico. Conteneva dati critici, quindi volevano trasferirlo al supporto del fornitore, ma quando hanno scoperto che tutto ciò era avvenuto tramite il fornitore, non ne sono stati affatto contenti.

Brad Busick: Ci scommetto. Riesco a immaginarlo.

Rob Brothers: Penso che ci siano stati due giorni di pausa.

Bradd Busick: Sì. L'hai appena detto. Questa idea di tempi di inattività dovuti a una cattiva pianificazione mi provoca un vero e proprio trauma. Credo che questo metta in luce l'importanza per i CIO, che spesso si ritrovano a guidare fuori strada perché hanno una reazione fisica a due giorni di inattività nel proprio ambiente, ma che hanno bisogno di un partner disposto a intervenire sul campo, non solo a livello umano e di processi, ma anche tecnologico. Potresti spiegarmi meglio come la disponibilità del prodotto debba essere integrata nella pianificazione e nel processo decisionale? Sembra quasi che l'IA imponga: "Ehi, devi avere questa configurazione X, Y, Z per raggiungere i tuoi obiettivi di IA". Questi tempi di consegna mi sembrano eccessivi. Cosa ne pensi?

Rob Brothers: Voglio dire, è davvero interessante, ed è una cosa a cui ho pensato molto negli ultimi tre mesi. Quando guardiamo all'IA generativa, e ho avuto questa conversazione con un mio buon amico che è molto bravo nel campo dell'IA, mi ha detto: "Rob", mi ha detto, "Guarda, la maggior parte delle query che facciamo non hanno bisogno di essere basate sui token". Giusto? Molte di quelle che facciamo sono ricerche di base sui sistemi, e quello che non stiamo pianificando è: cos'è l'addestramento vero e proprio? Cosa ha effettivamente bisogno di token e cosa ha effettivamente bisogno di queste risorse? Perché quello che stiamo vedendo è questa sorta di frammentazione in cui tutti ottengono tutti questi token e spendono milioni di dollari in token, e se guardiamo a come li utilizzano, si potrebbero fare con semplici query su Google, o semplicemente con un'IA tradizionale migliore, giusto? Non con l'IA generativa, quindi stiamo iniziando a vedere un po' di questo.

Pensiamo decisamente che ci sia una sorta di bolla dell'IA, perché se guardiamo a CoreWeaves e alla quantità di denaro che viene spesa in questo settore, ci sembra una follia. Non è sostenibile. Non è sostenibile. Voglio dire, considerando il consumo energetico di questi sistemi e la quantità di denaro investita, non c'è ancora un ritorno sull'investimento. Stiamo parlando di investitori che hanno davvero un sacco di soldi.

Bradd Busick: Sono d'accordo.

Rob Brothers: Detto questo, a un certo punto è necessario un ritorno sull'investimento (ROI). Se guardiamo a CoreWeave, non stanno ancora vedendo un ritorno sull'investimento per tutta l'infrastruttura che hanno implementato. Dobbiamo muoverci in fretta. Non fraintendetemi. Penso che l'IA generativa sia fantastica. Ci sono ottimi casi d'uso. Uno studio recente che abbiamo condotto ha rilevato che circa il 45-50% delle aziende sta iniziando a vedere un ROI sulle proprie iniziative di IA generativa, il che è fantastico.

Bradd Busick: Wow.

Rob Brothers: Sì. Un anno fa, se avessimo avuto questa conversazione, sarebbe stato dal 10 al 20%. Era un super-

Brad Busick: Sì, sono d'accordo.

Rob Brothers: Stiamo iniziando a vedere aziende che utilizzano questa tecnologia e che possono dire: "Ehi, sto vedendo dei risultati", ma detto questo, bisogna comunque mantenere attive tutte le altre risorse presenti, e queste risorse verranno utilizzate per attività come l'inferenza. Non c'è assolutamente alcun motivo per cui serva un sistema Neptune di Lenovo da 200.000 dollari con raffreddamento a liquido per fare inferenza. Giusto? Queste risorse, voglio dire, saranno utili e, col tempo, prevedo che verranno utilizzate per molto più che semplici carichi di lavoro di IA generativa. Prevedo che verranno utilizzate per consolidare i data center, giusto? Un po' come quando VMware è stata lanciata per la prima volta e siamo stati in grado di consolidare 10 server in uno solo. Penso che vedremo di nuovo questo tipo di consolidamento, ma ci vorrà del tempo prima che si concretizzi.

Bradd Busick: Come si può guidare un CIO a riflettere sulle scelte più opportune per la propria azienda? Se vi trovaste di fronte a qualcuno con hardware obsoleto, per scelta o per necessità, come si presenterebbe, secondo voi, un buon supporto da parte di terzi?

Rob Brothers: Beh, voglio dire, la tecnologia obsoleta deve pur esserci, no? Perché in genere, quando parliamo di iniziative di IA generativa o di nuove iniziative, si tratta di gestire l'infrastruttura esistente sul backend, quindi è importante assicurarsi di avere qualcuno a cui rivolgersi che possa effettivamente gestire quell'infrastruttura. Dal punto di vista dell'IA generativa, se pensi: "Ok, come CIO, dove dovrei andare?" Ovviamente, devi scegliere internamente da tre a sei casi d'uso che poi puoi esaminare e dire: "Ehi, quali saranno di valore?" Probabilmente ne otterrai 50, giusto, perché ti rivolgerai al tuo personale interno e dirai: "Ehi."

Brad Busick: Si aprono le cateratte.

Rob Brothers: Le cateratte si aprono. "Dai, forza. Datemi le vostre idee." Dovete decifrare tutte queste. Probabilmente ne sceglierete sei o giù di lì, e di queste sei, forse due si riveleranno vincenti e vi permetteranno di ottenere i risultati di cui avete bisogno. Poi, ecco il punto, testarlo è interessante, giusto? Perché se lo testiamo, ad esempio, in CoreWeave, è diverso dal portarlo e farlo funzionare internamente, perché c'è molta infrastruttura che deve essere predisposta affinché ciò accada. Ora, ci sono gli scambiatori di calore per la porta posteriore. Ci sono molte direzioni diverse che si possono intraprendere con la tecnologia per realizzare sistemi ad alta densità. Fino a, direi, 75, 60-75 kilowatt per rack, si può optare per una tecnologia non a raffreddamento a liquido, ma una volta superata la soglia dei 75 kilowatt per rack, il raffreddamento a liquido diretto al chip è praticamente l'unica opzione, oppure il raffreddamento a immersione, che è una tecnologia piuttosto interessante.

Sì, voglio dire, strategicamente, probabilmente stai cercando di assumere qualcuno che capisca i processi all'interno della tua azienda, in modo che possa dire: "Ehi, cosa dovrei fare qui? Cosa dovrei consolidare?". L'ostacolo più grande in tutto questo sono le strutture dei dati e i set di dati. I dati sono generalmente ciò che rallenta tutti. È la stessa cosa che ci ha rallentato nell'IA, è la stessa cosa che ci rallenta nell'IA di nuova generazione. Dati e informazioni di buona qualità. Sono sicuro che tutti abbiano sentito le storie assurde di studi legali che usano ChatGPT per scrivere memorie legali citando cose che semplicemente non esistono. Voglio dire, penso che i prossimi tre anni, direi anche due, saranno divertenti.

Bradd Busick: Esattamente. Ci sono problemi che non credo comprendiamo ancora appieno, e dobbiamo iniziare a far emergere alcuni di questi aspetti in modo che i CIO non si trovino nella situazione di dire: "Ehi, ho bisogno di un budget di capitale di 2 milioni di dollari per l'aggiornamento di questo data center", solo per poter attivare l'IA per questa specifica funzionalità. Apprezzo molto il tuo punto di vista, ovvero che serve un partner che offra più del semplice hardware. Se i nostri ascoltatori hanno imparato qualcosa da questo incontro, è che il partner giusto esiste. Bisogna solo saper porre le domande giuste. Rob, è stato un piacere chiacchierare con te oggi. Grazie mille per aver partecipato a Savvy CIO.

Rob Brothers: Ottimo. Grazie mille, Bradd. Apprezzo il tempo che mi hai dedicato.

Bradd Busick: Ecco i punti chiave che mi vengono in mente dalla mia conversazione con Rob. Innanzitutto, trovare un partner che possa effettivamente aiutare a pianificare, eseguire e misurare i risultati è ciò che distingue un CIO che ha un lavoro da uno che non ce l'ha. In secondo luogo, essere presenti quando servono, anziché limitarsi a vendere e andarsene. Chiunque può concludere una transazione, ma credo che un vero partner sia colui che ti supporta anche dopo la vendita, non solo nell'aggiornamento attuale, ma anche in quello successivo, tra due o tre anni. I migliori CIO che conosco si circondano di partner che hanno a cuore la loro missione tanto quanto loro.

Per oggi è tutto. Grazie mille per l'ascolto. Seguiteci per non perdervi nessun episodio. Questo è stato The Savvy CIO, offerto da Park Place Technologies. Per saperne di più su Park Place, visitate il sito www.parkplacetechnologies.com. Ora, un'ultima parola dal nostro ospite, Rob. Questo programma si chiama The Savvy CIO. Qual è la scelta più astuta che hai fatto finora nella tua carriera?

Rob Brothers: Oh, wow. Vi dirò, la cosa più intelligente che ho fatto è stata diventare analista. Mi piace molto parlare con tutte le aziende con cui parlo, i fornitori, insomma con l'intero settore IT. È stato molto divertente, perché ora posso vedere le cose da tantissime prospettive diverse. Credo che sia stata una delle scelte più sagge che abbia fatto, ora che sono più grande.

Bradd Busick: Rob, non stai invecchiando, stai solo diventando più saggio. Adoro questa risposta. Grazie per averla condivisa. La apprezzo.

Rob Brothers: Grazie.

Bradd Busick: Sono il vostro presentatore, Bradd Busick, e come sempre, l'IT non dovrebbe essere solo al tavolo. L'IT è il tavolo.

Rob si concentra sui servizi di supporto e implementazione a livello globale per hardware e software e fornisce consulenza e analisi specialistiche su come le aziende dovrebbero affrontare le aree chiave relative all'hardware infrastrutturale, all'hardware per gli utenti finali, al software e ai servizi. Possiede inoltre una solida esperienza nelle più recenti opzioni di finanziamento degli asset, inclusi i modelli "as-a-service" come il "device-as-a-service". Il signor Brothers si avvale di decenni di esperienza nel settore per fornire approfondimenti e consigli pratici a supporto dei fornitori nello sviluppo, nella commercializzazione e nell'erogazione di servizi IT. Le aree di competenza di Rob includono, a titolo esemplificativo, storage aziendale, server, networking, dispositivi client e servizi di supporto ad alta disponibilità e mission-critical, virtualizzazione e servizi di trasformazione, nonché strategie di canale e partnership.